Депутаты уже сами на себя подают в суд?

Депутаты уже сами на себя подают в суд?

Депутаты Мелитопольского городского совета от оппозиции, которые вот уже второй год то и делают, что бегают по судам и оспаривают все решения сессии горсовета и правомерность нахождения Сергея Минько в кресле мэра, уже , дошли до ручки. Очередной иск они, похоже, подали сами против себя. Сообщает «РИА Мелитополь».

В Мелитопольский горрайнный суд поступил иск от местного жителя Владимира Ч., который требует признать действия депутатов горсовета, принимавших участие в захвате ТРК «Мелитополь» год назад, незаконными. «Поклонник» местной телекомпании винит слуг народа в том, что из-за сорванного ими телеэфира он не смог просмотреть любые телепрограммы.

Более того, истец через суд желает взыскать с депутатов: Елены Трошиной, Ольги Русило, Александра Лунева, Виталия Кобки, Галины Данильченко моральный ущерб в размере 3 тыс. грн. и возместить ему уплату судебного сбора. Речь идет о событии 20 июня прошлого года, когда все вышеперечисленные депутаты вместе с директором ТРК «МТВ-плюс» Олегом Шостаком попытались «штурмом» захватить телеканал. В тот день был сорван телеэфир.

Под суд, в итоге,  за препятствование журналисткой деятельности, пошел Олег Шостак. Не исключено, что и все вышеперечисленные депутаты из свидетелей вот-вот перейдут в разряд обвиняемых.

С тех пор прошел почти год. И только сейчас житель Мелитополя подает в суд на депутатов, которые не дали ему посмотреть любимые программы. Журналисты ТРК «Мелитополь» попытались было разыскать своего защитника. Но истец оказался неконтактным. Мужчина сначала не мог  вспомнить, что он вообще с кем-то судится. А затем отправил журналистов к адвокату С. Дуде. Именно этот адвокат ведет все дела депутатов Оппоблока в судах.

 Адвокат Андрей Беляев, представляющий интересы ТРК «Мелитополь» в суде, допускает, что истец – это подставное лицо и речь идет о договорном суде, когда сторона сама на себя подает в суд по наущению своих юристов и прочих консультантов. А делается все это для того, чтобы депутаты, сорвавшие работу ТРК, не сели на скамью подсудимых за препятствование журналистской деятельности, так же, как и Олег Шостак.

— Подставное лицо подает на них в суд иск о том, что своими действиями на коммунальном телевидении они нарушили его работу, а поэтому он не смог посмотреть свои любимые программы этой телекомпании.  Суд естественно отказывает товарищу,  и конечно после тщательного исследования всех обстоятельств дела,  пишет в решении, что депутаты правомерно находились в помещении компании, доказательств  того, что они мешали  кому-либо из сотрудников не предоставлено. Что-то в этом роде.  И если решение вступает в законную силу, а с нашим правосудием это вполне возможно, то депутаты , опять же, по мнению их консультантов, будут иметь судебное решение полностью их заранее оправдывающее, — говорит адвокат Андрей Беляев.

— Слово «оправдывающее» меня в данной ситуации наталкивает на мысль, что применяться оно должно в словосочетании «оправдательный приговор»,  и в уголовном суде, а не в гражданском, который открыл производство по данному иску.  В иске три требования: признать нахождение депутатов в помещении ТВМ неправомерным, признать незаконными их действия по воспрепятствованию журналистам в их работе, взыскать с депутатов материальный ущерб в пользу истца, которые не посмотрел любимые передачи, 3000 тыс. грн.

Люди могут в иске требовать все что угодно, но в рамках соответствующего судопроизводства.  Вопрос законности нахождения депутатов в помещении ТВМ, может, и можно отнести к компетенции гражданского суда, как и требование о возмещение морального вреда. Но  признавать незаконным препятствование профессиональной деятельности журналистов ( в уголовном кодексе это ст.171)  в гражданском судопроизводстве, это как?   Это преступление  и  расследоваться  оно должно правоохранительными  органами и в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом , что сейчас, кстати, и делается.

Ну, это все равно, что вы написали заявление на убийцу вашего родственника  в гражданский суд с требованием признать его действия незаконными и возместить вам моральный ущерб.   Суд постановил – признать действия гражданина Б. по причинению смерти гражданину В. незаконными, и на основании этого возместить истцу моральный ущерб в такой-то сумме, причем без приговора убийцы,  гражданский суд приговоров же не выносит.

Если инициаторы этого иска не понимают что делают, то  суд им обязан объяснить, а мы подготовим ходатайство о прекращении производства по данному иску, по крайней  мере, в части второго требования. Ну, а без него, конечно, и смысл всей затеи пропадает, — говорит Андрей Беляев.

Всем известно, что мелитопольские судьи прониклись большой симпатией к Оппоблоку и, как правило, выносят все решения в их пользу. А вот  апелляция в большинстве случаев на противоположной стороне.  Пойдет ли судья на нарушения, как того требует истец в данном случае, станет известно в ближайшее время. Первое заседание по делу уже 12 мая.

You may also like...

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *